Ons spelreglement kent een aantal hoofdstukken met afspraken / artikelen:

gaarne vernemen we suggesties om onduidelijkheden weg te nemen en/of om verbeteringen voor te stellen.

Beste NBB,

Er zijn veel spelregels die veel ruimte voor discussie laten maar de regel die op dit moment bij mij het meest voor verwarring zorgt is deze:

8 HET IS VERBODEN

8-1 Een bol over de kop te spelen. Zie ook tekening 17-1.

1-5 hulpmiddelen die verplicht aanwezig moeten zijn:

Wat mij betreft mag daar het spelreglement bij.

art. 9-7 is schijnbaar ook onduidelijk. Er zijn scheidsrechters die daaruit concluderen dat je geen knie tegen je arm mag zetten en dat je geen kracht mag zetten met de rest van je lichaam tegen je handen. Maar dat is duidelijk niet wat er staat. Toch denken veel beugelaars dat je bij het knippen niet met je knie tegen je hand mag duwen. Echter vertellen de regels wat anders.

Allereerst wik ik er op wijzen dat het heel moeilijk om een regel zo te omschrijven dat er geen discussies ontstaan maar wil er wel bij zeggen dat er veel mensen verdomd goed weten wat er mee wordt bedoeld.

Het 'over de kop spelen'  kun je veel meningen over hebben maar er is maar 1 kop van de bal en dat is het hoogste punt van de bal op dat moment.Als een bal vast aan de wand ligt is dit onmogelijk om deze 90 graden van de wand te spelen want dit zou betekenen dat je de schop achter de bal moet gaan zetten wat 2 keer spelen betekend.

Als een bal kort ligt en men wil deze naar onder slaan weet iedereen dat er geen kracht gezoekt mag worden met een ander lichaamsdeel,in dit geval het been om extra kracht mee te geven.

We zullen deze punten nog eens mee nemen om de omschrijving als het mogelijk is te verduidelijken, zijn hier meningen over hoe het dan wel omschreven moet worden dan horen we dat graag bij iemand van de spelregelcommissie.

Als laatste merk ik bij veel verenigingen dat ze zelf de regels niet goed hebben uitgelegd aan de leden of de moeite niet hebben gedaan, werk daar aan,dit voorkomt ook discussies.

Bedankt voor je reactie Marco. Ik vind het mooi dat we op deze manier eens van gedachte kunnen wisselen.

Ik ben het echter niet met je eens op beide punten. Ik vind dat de spelregels gevolgt moeten worden en niet de interpetatie daarvan. Ik vind de omschrijving van 9-7 dan ook goed en pleit ervoor om het zo te laten. Voor mij hoeft dit dan ook niet aangepast te worden maar wel moet er duidelijkheid gegeven worden aan de scheidsrechters dat de reglementen gevolgt moeten worden.

Wat het over de kop spelen betreft zullen wij het wel nooit eens worden maar dat hoeft natuurlijk ook niet. Zolang het maar duidelijk omschreven wat wel en niet mag. Wat mij betreft mag het nooit. Niet rechtop maar ook niet plat.

Een goede uitleg van de verenigingen aan hun leden kan alleen als men de regels hanteerd zoals ze opgeschreven staan. Ik zal onze leden dan ook verkondigen dat je met je knie tegen je hand mag duwen. Het staat namelijk nergens dat het niet mag.

Maar ik hoop ook dat andere leden zich hier melden met een mening zodat alles meegenomen kan worden in een uiteindelijke beslissing. De meeste hebben er wel een mening over maar uiten die niet op de juiste plaats. Ik wens de spelregelcommissie veel sterkte en accepteer in elk geval elke uitkomst ervan maar ik hoop wel dat ze open staan voor andere meningen en er objectief over nadenken.

Ik ben het op beide punten eens met Tom. Ik heb de betreffende regels nog eens nagelezen.

Regel 8.1 is inderdaad nogal onduidelijk, over de kop spelen is eigenlijk de schop niet over de helft van de bal zetten. Men zou deze regel beter kunnen veranderen in: Het is verplicht om tijdens het spelen de schop over de helft van de bal te zetten (zowel rechtop als plat)

Bij regel 9.7 staat dat de schop tijdens het spelen los moet zijn van ieder lichaamsdeel behalve de handen. Men mag dus gewoon tijdens het knippen steun geven met de knie. (De knie raakt de schop niet aan)

Dan een nieuwe: Van mij mag regel 3.5 afgeschaft worden. Dit si de regel die gaat over de volgorde van spelen nadat de eerste viet bollen door de ring gespeeld zijn. Ik zie vaak dat door deze regel een flatser niet afgestraft wordt. Een partij zal zonder deze regel veel sneller op gang komen, er hoeft niet meer gemeten te worden en indien er gemist wordt, kan er een bol geslagen worden. Deze regel wordt al jarenlang met succes toegepast op het pinkstertoernooi in Duitsland en werkt altijd perfect.

Zoals Tom ook al schrijft een regel moet nageleefd worden zoals het er staat in het spelreglement en niet zoals het geïnterpreteerd kan worden, want dit leidt alleen maar tot onnodige misverstanden. Misschien zijn er nog meer regels die duidelijker geformuleerd moeten worden. Ik zou dus graag willen dat er meer mensen zijn die hier een vraag stellen over het reglement, zodat de onduidelijkheden verdwijnen.

Hoi mannen ,

Leuk onderwerp die spelregels.

Kunnen we eindeloos over blijven voort discussiëren .

Zoals het nu is!!!!

Oorzaak van die eindeloze discussies is de mondelinge overdracht van wat er precies bedoelt word in een spelregel en de interpretatie die men daar aan geeft.

Mijn voorstel is maak los van de spelregels een uitgebreid jurisprudentie/toelichting blad met daarin voorbeelden van situaties en hoe de spelregels daarop toegepast zijn of moeten worden.

Dit zal heel zeker voor heel veel mensen heel veel duidelijker zijn als dat nu het geval is.

Groot nadeel is dat mensen die graag discuteren een ander onderwerp zullen moeten zoeken.

@

@

@

@

Punt 2.6 , 8.2 en 8.3

Het slepen of dragen van bollen . Lastig te bepalen wanneer je wel of niet draagt . Zijn daar geen duidelijkere regels voor ?

Is er geen regel die zegt dat je geen uitstekende zij wanden mag hebben op de baan?

Kan nog al moeilijk zijn met het rechtop zetten van een schop als je vlak langs de wand ligt.

Misschien moet je er even bij vertellen dat dit in Ell namelijk het geval is. De zijwand komt bovenaan naar binnen waardoor het niet mogelijk is om je schop rechtop achter de bal te zetten als je tegen de linker zijwand ligt. Waardoor je in sommige gevallen dus alleen foutief kan spelen. Ook vind ik dat er duidelijkheid moet komen over de strepen op de zijwand om te zien of een bal er door mag. Op sommige plaatsen denken ze dat het voldoende is om met een mes een stuk uit de rubber te zagen. Lijkt mij dat ze duidelijk wit moeten zijn in ieder geval minimaal zichtbaar.

Wanneer is een bal twee keer gespeeld?

Tijdens een wedstrijd werd ik er op geattendeert dat, een enkele keer, bij het plaatsen van mijn schopje tegen de bal alvorens deze te spelen de bal (minimaal?) bewoog en daardoor twee maal gespeeld zou zijn. Ik zie daar in de reglementen niets over staan. Is dit inderdaad niet correct en twee maal spelen? De opmerking werd door het publiek gedaan richting de baanmeester die er mij vervolgens op attendeerde.

Wanneer een bal al beweegt voordat je speelt, dan heb je volgens mij inderdaad al gespeeld. Ook als je de bal per ongeluk met je voet raakt, dan heb je al gespeeld.
Het is wel jammer dat de baanmeester eerst er op geattendeerd moet worden door het publiek. Hij zou dat zelf moeten zien.
Sommige baanmeester zetten een bal al terug als je de bal met je broekspijp raakt, maar dat is wel erg overdreven.

Voor alle duidelijkheid; ik ben een nieuwe beugelaar en nog maar zo`n 8 maanden actief. Ik besef dat ik nog erg veel moet leren in deze sport. Maar ik heb ook andere sporten gedaan en ben daarin ook bij reglementen en de interpretatie daarvan betrokken geweest.

En vanuit die hoek bekijk ik het door mij gestelde dan ook. Wat is de intentie van een reglementsartikel. En dan lijkt het mij dat het er om gaat dat de bal niet van haar plaats geweest is. Verder lijkt het mij ook bijna onmogelijk om je speelschop tegen de bal te zetten, wat toch nodig is om echt nauwkeurig te kunnen spelen?, zonder dat deze enigszins "beweegt". Krijg je anders niet meer iets in de zin van een speelbeweging als knippen?

Maar nogmaals, in de reglementen kan ik er niet echt iets over vinden. Of kijk ik er over heen?

Ja, en dat over die broekspijp. Dat lijkt mij ook erg overdreven en eigenlijk niet eens terecht. In de reglementen wordt duidelijk gesproken over raken met een lichaamsdeel, en een broekspijp is dat niet naar mijn idee. Spelmeesters moeten het spel ook "aanvoelen" en het spel met zulke beslissingen niet kapot maken. En het niveau mag daarin mee tellen.

Ik denk dat Bert het goed ziet. Maar zoiets ligt erg gevoelig binnen de sport en sommige mensen kun je niet uitleggen dat een bal bijna altijd beweegd bij een aanraking.. Wat je niet ziet gebeurt ook niet.

Bert mag mij scheidsen.

Daar verschillen de meningen schijnbaat over. Wanneer ik mijn schop tegen de bal zet om te spelen, dan zorg ik dat die niet beweegd. Wanneer een bal een beetje trilt bij het aanzetten van de schop kan ik begrijpen. Ik zelf heb nog nooit een bal teruggezet om die reden, maar ik weet natuurlijk niet hoe erg de bal bewoog bij Bert.
Maar misschien dat de spelregelcommissie hier duidelijkheid in kan verschaffen, want ik zie er niks over staan in het reglement. 

Twee weken terug discussie op de club over "speelhouding aan nemen". Als je je schop ook maar achter een niet aan de beurt zijnde bal gehouden zou hebben, dan zou je , reglementair, een speelhouding aangenomen hebben en je beurt voorbij zijn. Natuurlijk, hoe kan het anders, werd dit door een ander bestreden met de opmerking dat dit ooit afgeschaft was. In de reglementen zie ik er niets over, niet in het groene boekje en niet in de reglementen op de bondssite.

Hoe zit het nu? Kan iemand hier een sluitend antwoord op geven?

Toevallig hebben we dit eergisteren behandeld bij de -door de bond georganiseerde- verkorte cursus baanmeester;

Je mag gerust een speelhouding aannemen om een bepaalde handeling te beoordelen, als je de bal niet hebt aangeraakt is er niets aan de hand en is de speelbeurt dus niet voorbij.

1. 11-9  Het gladstrijken van de baan zonder hark of het afvegen van de speelbol en/of de bol waarop gespeeld wordt is alleen toegestaan met toestemming van de baanmeester. Op verzoek van de speler is de baanmeester verplicht bovenstaande handeling uit te voeren. Dit geldt niet bij een veel te natte baan, dan moet de thuisclub voor een oplossing zorgen. 

Wij hebben vaak discussie omdat wij desgevraagd met een grote hark van boven naar beneden harken als een speler dat vraagt. Bijvoorbeeld omdat hij een belangrijke bol op de lat wil slaan en dat zonder te harken bijna onmogelijk is. Ik vind dat de beste beugelaar moet winnen en niet degene die het geluk heeft dat er een bergje grind op de baan ligt. Uiteraard doen we dit voor iedereen die dat vraagd en voor allemaal op de zelfde manier. Als ik de regel hierboven lees denk ik dat een baanmeester ook niet anders mag handelen. Toch hebben veel mensen daar problemen mee en al helemaal als ze daardoor verliezen.

"Speelhouding aannemen".

Tom maakt hier misschien toch wel een punt. En mogelijk heeft hij ook wel gelijk dat je het kunt lezen zo je wilt. Want, wanneer heb je een speelhouding aangenomen? Altijd discutabel in de huidige omschrijving en een duidelijke omissie in de reglementen. Een betere omschrijving lijkt mij dus wel gewenst. Als er verwarring of onduidelijkheid over is lijkt het mij echter ook wel goed als er dan op een baanmeester cursus van de bond naar een oplossing wordt gezocht. Als dat dan met medeweten en inbreng van de daartoe bevoegde persoon(en) gebeurt kan ik mij daar in vinden. Tegelijkertijd zou het goed zijn om in een apart artikel iets op te nemen in de regementen hoe je ter beoordeling van de speelmogelijkheid van een niet aan de beurt zijnde bal wel of niet mag handelen. Om rust op het reglementenfront te hebben/houden lijkt het mij overigens niet meer dan normaal om een jaarlijks of meerjaarlijks tijdsbestek, b.v. ná de competitie en N.K.`s, te verbinden aan reglementswijzigingen.